Przestrzegajmy myśli Ustawy choć została odrzucona

MobyDick · **Napisane:** Pt paź 09, 2015 1:20 pm

To prawda, że w jakimś stopniu Ustawa stwarzała zagrożenie, jeśliby skłaniała pieszych do bezrozumnej jej interpretacji. Ustawa nie mogła zmienić praw fizyki i zatrzymać samochodu przed nagle wkraczającym pieszym w odległości mniejszej niż droga hamowania.
ALE!
Bądźmy Ludźmi życzliwymi dla Ludzi i stosujmy się do tego, co było samym dobrym sensem, istotą nieuchwalonej Ustawy.

Zawsze wtedy, gdy nie powoduje to zagrożeń, zatrzymujmy się przed "zebrami", gdy widzimy pieszych wyraźnie chcących na nie wkroczyć, a nie po prostu gawędzących sobie na chodniku tuż przed przejściem, stojących tam i przypalających sobie papierosa. stukających w komórkę itp.
Po prostu życzliwie i rozsądnie.

Do tej pory i tak już w ten sposób postępowałem, gdy mi się nie spieszyło.
Teraz będę tak robić nawet wtedy, gdy będzie mi się spieszyć!
Pieszym także może się spieszyć.

Spieramy się na forum, a nawet użeramy, obrażamy.
Byłoby bardzo sympatycznie, gdybyśmy w TYM temacie wykazali możliwość rozsądnej jedności poglądów.

PS Może nie wiecie o co chodzi?

ZJS · **Dołączył(a):** N lut 05, 2006 12:09 pm **Posty:** 1173

Beata Bublewicz
‏@BeataBublewicz Czy piesi będę lepiej chronieni? Dziś ostateczne rozstrzygnięcie.

Łukasz Warzecha Podał dalej Beata Bublewicz
Beata Bublewicz - jedna z najszkodliwszych osób w polskim Sejmie

Takie sobie ćwierkanie na twiterze...Pani Beata patrzy na nas z setek plakatów na mieście. Kandyduje. Problem w tym, że Bublewicz walczy zawsze o jakieś mityczne grupy. Tym razem są to "piesi". Natomiast jak chodzi o ludzkie sprawy to nie wie na jakim świecie żyje. Np. tacy ludzie mieszkają przy ul.Mickiewicza 27 gdzie pani poseł ma biuro. Przez całą kadencję nie była na klatce schodowej, że by zobaczyć jak ci ludzie żyją. A ja tam byłem. Slumsy
A ustawa drogi Moby, idiotyczna. Pieszy powinien mieć pierwszeństwo na pasach, kiedy wejdzie po upewnieniu się, że nic mu nie zagraża. Tego wymaga zdrowy rozsądek. Natomiast powinna obowiązywać wzajemna życzliwość uczestników ruchu drogowego. Przechodniu! Nie właź na pasy zmuszając kierowców do gwałtownego hamowania. Kierowco! Zwolnij przed pasami i przepuść oczekujących pieszych.

poganka · **Napisane:** So paź 10, 2015 12:03 pm

MobyDick napisał(a):

Po prostu życzliwie i rozsądnie.

Nic dodać, nic ująć, po prostu

ZJS napisał(a):

Łukasz Warzecha Podał dalej Beata Bublewicz
Beata Bublewicz - jedna z najszkodliwszych osób w polskim Sejmie

Dodać można, jak się nie ma niczego do zaoferowania to się po prostu wycofuje, tak po prostu

Poza nazwiskiem trzeba mieć jeszcze to "coś".

Pozdrowienia długiej szczęśliwości dla kolegów

))

dochodzeniowy · **Napisane:** Wt paź 13, 2015 9:08 pm

pamiętam jak ojciec pani Beaty jeżdził po Kolonii Mazurskiej na motocyklu typu cross.
Normalnie >20 km/h i wcale się nie kurzyło. Oczywiscie zwracał uwagę na pieszych, w sensie zeby ich nie rozjechać. :idea:

Szofer · **Dołączył(a):** Wt sty 27, 2004 8:54 am **Posty:** 6201

Nie jest potrzebna ustawa, wystarczy trochę uprzejmości z obu stron. ZJS ma rację.

carek · **Napisane:** Śr paź 14, 2015 9:29 pm

Witam!
Moje dla jednych skrajne a dla innych całkiem zrozumiałe podejście do sprawy. Ludziom rozsądnym i z odrobiną wyobraźni (ba! ludziom ludzkim) nie potrzebne jest mnożenie przepisów zakazów,nakazów etc. Im nie przeszkadzają piesi na chodnikach i samochody na jezdni , drzewa przy drodze , brak miejsca na parkingach ,remonty dróg i inne tego typu atrakcje. No, tylko dać mi tu tylko takich.Pomarzyć... A marzy też mi się autentyczna i wszędzie płynność ruchu. Nie za dużo ja aby wymagam od życia? Co?
Pozdrawiam!

MobyDick · **Napisane:** Śr paź 14, 2015 10:27 pm

Szofer napisał(a):

Nie jest potrzebna ustawa, wystarczy trochę uprzejmości z obu stron. ZJS ma rację.

Dokładnie TO zaproponowałem.

Ustawę odrzucono, ale o naszych: rozsądku i życzliwości, to każde z Nas zadecydować może samo.
Osobiście bym się nie skupiał na obu stronach, bo w pełni mamy wpływ tylko na jedną "stronę". Każdy sam na siebie.
Każde prospołeczne działanie zakładające jednoczesność "ja, ale pod warunkiem, że także i Inni" raczej jest skazane na przegraną.

carek · **Napisane:** Cz paź 15, 2015 9:37 pm

A ja jestem uparciuch bo właśnie skupiam się na obu stronach. I to człek i to człek.
Nie tak dawno ,będąc pieszym na chodniku właśnie(!) było zdarzenie takie : pewna młoda mama prawie mi wjechała wózkiem ze swoją pociechą w moje kończyny dolne.Kurka, już nie te co kiedyś ale pobiegać po tym świecie na własnych jeszcze chciałoby się ,oj chciało! Całe szczęście,że bądź czujnym zapaliło mi się w mózgownicy w samą porę. Hej!
Pozdrawiam!

dochodzeniowy · **Napisane:** Cz paź 29, 2015 8:01 pm

Kazda ustawa ogranicza nasza wolność . To jak stawianie wszechobecnych świateł. Wszystkiego wyregulowac sie nie da .
Dobry przykład to likwidacja znaków drogowych na jednej stronie Koloni Mazurskiej. Teraz się wszystko reguluje samo i nie ogranicza się nikomu wolności .
Precz z komuną

ps Na szczescie posłanka Beata juz nie bedzie musiała się wysilać.
:idea:

a1410 · **Dołączył(a):** So lut 07, 2004 2:00 pm **Posty:** 3634

dochodzeniowy napisał(a):

Na szczescie posłanka Beata juz nie bedzie musiała się wysilać.
:idea:

Pewnie namolne próby wprowadzenia na siłę tego przepisu były jedną z przyczyn tak spektakularnej przegranej Pani Bublewicz. Bo przepis dający tak duże prawa pieszym ma sens w krajach, w których jest dobrze rozwinięta sieć autostrad i dróg szybkiego ruchu na których wcale nie ma pieszych, a miasta mają często nie jedną, a dwie obwodnice, po których piesi też nie chodzą.
Też raczej staram się przepuszczać pieszych, jednak w granicach zdrowego rozsądku...

Forum WM.pl

Przestrzegajmy myśli Ustawy choć została odrzucona

Kto przegląda forum